association antinucléaire genevoise    logo
Accueil du siteJournalArticles par thèmesSécurité - Terrorisme
Dernière mise à jour :
mardi 2 janvier 2018
Statistiques éditoriales :
438 Articles
2 Brèves
1 Site Web
3 Auteurs

Statistiques des visites :
1100 aujourd'hui
1921 hier
1099033 depuis le début
   
Articles par thèmes :
Sécurité - Terrorisme
Journal par No :
No 75, octobre 2004
Auteurs :
Anne-Cécile Reimann
No 75, octobre 2004
Publié le dimanche 30 septembre 2007

Quoi de neuf du côté de nos vieilles casseroles nucléaires ?

Les réacteurs helvétiques, avec une moyenne de 28 ans d’exploitation, font partie intégrante du problème mondial de vieillissement du parc nucléaire. Par leur grande diversité de types, de conceptions et d’âges, les cinq réacteurs suisses offrent même un aperçu très représentatif de la question du vieillissement des centrales nucléaires.

Jusqu’à présent nous avons eu de la chance … mais jusqu’à quand ? J’ai constaté plus d’une fois, avec étonnement, que pas mal de mes concitoyens ignoraient l’existence même de nos cinq centrales nucléaires. « –Tiens, on a des centrales atomiques en Suisse, pas possible ! » Pas étonnant dès lors que la plupart des habitants de ce pays ne sachent rien ou presque de l’état de vieillissement de ces dernières. « En Suisse, tout est propre en ordre, on ne risque rien ! » On a souvent parlé de Mühleberg et de ses 2 mètres de fissures sur la jupe du cœur, retenues par des agrafes. « A Mühleberg, une seule chose de sûr, les fissures ! » Mühleberg, c’est un peu notre cheval de bataille à nous autres Romands, parce que c’est la centrale la plus proche de nous, mais on n’aurait bien tort de ne pas s’inquiéter des autres installations, tout aussi « craignos ».

Prenons par exemple la centrale de Leibstadt (AG) et là je vais citer le communiqué de presse de Greenpeace du 1er juillet 2004 : « La DNS (Division principale de la sécurité des installations nucléaires) s’est donné tout un mois pour informer le public que, dans la nuit du 28 au 29 mai 2004, les opérateurs de la centrale nucléaire de Leibstadt ont commis deux graves négligences. » Les erreurs ont eu lieu lorsque le réacteur a été redémarré. La centrale avait effectivement dû être arrêtée pour permettre la réparation d’une fuite sur une soupape dans le circuit primaire. La DNS ne dit d’ailleurs pas pourquoi une telle fuite a pu se produire. Donc, dès 19 heures ce 28 mai, en infraction aux prescriptions, les opérateurs de la centrale nucléaire ont laissé ouvert des clapets d’aération destinés à isoler l’intérieur du bâtiment du réacteur de l’environnement. Peu avant 23 heures, lors du redémarrage du réacteur, ils ont donné « trop de gaz », ce qui a provoqué un dépassement du taux de réchauffement. Ils n’ont pas recalculé la limite de charge de la cuve du réacteur, ce qui est nécessairement prescrit. Durant la nuit de l’incident, la centrale nucléaire a émis en quelques heurs 4 fois plus d’iode radioactif que durant une semaine en 2003. L’information qu’à donnée la DNS concernant cet « incident » : « les valeurs en iode étaient à environ 2% de la limite d’émission brève » est trompeuse et minimise l’incident, accuse Greenpeace. L’iode radioactif est normalement confiné dans la matrice des pastilles de combustible nucléaire. L’organisation écologiste a tout de suite supposé qu’outre les fautes rapportées, il devait y avoir d’importants défauts de barres de combustible. Le 30 juin 2004, soit un mois après l’incident, les autorités confirmaient la supposition de Greenpeace : une barre de combustible nucléaire a manifestement éclaté lors de l’arrêt du réacteur, provoquant cette émission d’iode 131 notablement supérieur à la normale. Ce n’est – et de loin pas – la seule fois que la centrale de Leibstadt est sur la sellette. En consultant une étude de la DNS qui porte sur les incidents qui se sont produits entre 1981 et 1992, on remarque que Leibstadt arrive en tête avec 24 erreurs dues à des actions erronées des opérateurs. Durant la révision de 2001, il a fallu signaler 3 petits incendies, de possibles fissures sur les soudures, un élément de combustible défectueux et des falsifications délibérées de protocole de sécurité.

Que s’est-il passé ? Des bâches de protection avaient été disposées lors des travaux de soudure pour éviter les projections d’étincelles et donc des incendies, mais les bâches n’étaient pas ignifugées et elles se sont enflammées !! Incroyable ! La falsification de protocole de sécurité reste cependant ce qu’il y a de plus inquiétant : deux opérateurs ont inscrit des opérations de contrôle qu’ils n’ont pas effectuées. Ils ont immédiatement été licenciés. Des mesures disciplinaires ont dû en outre être prise contre 3 collaborateurs. En 2002, la centrale de Leibstadt a diminué son budget de 18 millions de francs, ce ne fut pas sans conséquence : 15% des opérateurs ont démissionné, ce qui a provoqué un manque de personnel et l’accumulation de près de 200 heures supplémentaires pour certains collaborateurs ! Pas étonnant que les erreurs humaines se soient accumulées. En 2004, 5 autres événements louches sont encore venus noircir la réputation de la centrale de Leibstadt. On peut vraiment dire qu’avec Leibstadt, on a eu de la chance, mais jusqu’à quand ? Lâchons maintenant un peu les basques de Leibstadt qui en a pris pour son grade et intéressons-nous à Beznau II qui a demandé récemment à être mise au bénéfice d’une autorisation d’exploitation illimitée, bien qu’elle soit l’une des plus vieille centrale atomiques encore en activité. Depuis sa mise en service en 1971, le réacteur atomique de Beznau II n’a eu que des autorisations d’exploitation limitées parce que le refroidissement d’urgence de son cœur et sa protection contre les chutes d’avions et autres influences externes, comportaient de graves lacunes, nous apprend Greenpeace dans un communiqué du 14 juillet 2004. Malgré d’importantes mises à niveau, Beznau II a un évident déficit en matière de critères de sécurité. Ce réacteur présente un risque de fusion accidentelle du cœur 10 fois plus élevé que le réacteur plus récent de la centrale de Gösgen affirme Greenpeace. Et pourtant, la DNS conclut dans son rapport d’expertise que : « rien ne s’oppose à une première autorisation d’exploitation illimitée » malgré que Beznau II ait déjà à son actif 33 ans d’exploitation et soit parmi les plus vieux réacteurs atomiques de ce type. Ma parole, ils ont reçu le poque à la DNS !!

Greenpeace lance un véritable cri d’alarme en appelant à la plus extrême prudence parce que personne n’a d’expérience dans l’exploitation de tels réacteurs atomiques de plus de 35 ans. Les éléments relevant de la sécurité sont en effet soumis à de fortes contraintes par le rayonnement neutronique et la pression de la température, sans compter des lacunes évidentes dans la connaissance des changements structurels de la matière dans de telles conditions. A partir de quand un réacteur atomique n’est-il plus considéré comme sûr ? Des valeurs limites claires en matière de sûreté doivent être impérativement fixées avec des marges de sécurité généreuses. C’est ce que demande Greenpeace au Conseil fédéral. On ne peut qu’approuver et espérer que Beznau II sera fermée le plus tôt possible. Jusqu’à présent nous avons eu de la chance avec nos centrales, jusqu’à quand ?

Anne Cécile Reimann

 
Articles de cette rubrique
  1. No 75, octobre 2004
    30 septembre 2007

  2. No 73 avril 2004
    30 septembre 2007

  3. No 71 octobre 2003
    30 septembre 2007

  4. No 69 avril 2003
    30 septembre 2007

  5. No 63, avril 2002
    30 septembre 2007

  6. No 62, février 2002
    30 septembre 2007

  7. No 60, septembre 2001
    30 septembre 2007